Entre los posibles actos en que se puede encontrar violaci\u00f3n a los derechos fundamentales, de manera enunciativa se mencionan los siguientes: la declaraci\u00f3n del imputado sin la presencia de su defensor, la declaraci\u00f3n del imputado obtenida mediante tortura, la intervenci\u00f3n de comunicaciones sin previa autorizaci\u00f3n de un juez del fuero federal.<\/p>\n
A diferencia de la prueba ilegal, la prueba il\u00edcita no es susceptible de ser saneada ni convalida y por lo tanto deber\u00e1 decretarse su nulidad, as\u00ed como de todos aquellos medios de prueba que derivan de un acto il\u00edcito violatorio de derechos fundamentales, lo que se conoce como la teor\u00eda de \u201clos frutos del \u00e1rbol envenenado\u201d, lo que tiene una connotaci\u00f3n axiol\u00f3gica puesto que el Estado no debe beneficiarse con la obtenci\u00f3n il\u00edcita de una prueba, ya que debe respetar y promover los derechos humanos y por lo tanto abstenerse de vulnerarlos, adem\u00e1s de que el descubrimiento de la verdad debe realizarse de forma licita, pues la tutela de los derechos de los individuos tiene un valor superior que el castigo al autor del delito.<\/p>\n
No obstante lo anterior, actualmente diversas teor\u00edas, como son la teor\u00eda de \u201cla fuente independiente\u201d, del \u201cdescubrimiento inevitable\u201d y del \u201cv\u00ednculo atenuado\u201d, las cuales tienen su origen en la jurisprudencia norteamericana y posteriormente han sido adoptadas en otros pa\u00edses y desde luego en M\u00e9xico, permiten, dependiendo de varias condiciones y reglas, admitir la prueba indirectamente obtenida con violaci\u00f3n a derechos fundamentales (el fruto del \u00e1rbol envenenado).<\/p>\n
Para clarificar lo anterior, brevemente se mencionar\u00e1 en qu\u00e9 consiste cada una de las teor\u00edas antes aludidas.<\/p>\n
Por lo que respecta a la teor\u00eda de \u201cla fuente independiente\u201d, \u00e9sta consiste en que, si una prueba es cuestionada por haber sido obtenida a partir de dos fuentes, una ileg\u00edtima y otra no, es posible que la prueba de fuente ileg\u00edtima no vicie a la otra si no se acredita una conexi\u00f3n causal entre ellas.<\/p>\n
En la teor\u00eda del \u201cdescubrimiento inevitable\u201d se sostiene que una prueba obtenida de manera il\u00edcita ser\u00e1 susceptible de ser admitida y valorada en juicio si se establece que la misma se habr\u00eda descubierto inevitablemente posterior a otras v\u00edas l\u00edcitas.<\/p>\n
Y por \u00faltimo se menciona la teor\u00eda del \u201cv\u00ednculo atenuado\u201d, la cual sostiene que, si el nexo causal entre el acto il\u00edcito y la prueba que deriva del mismo est\u00e1n muy debilitados, podr\u00e1 admitirse dicho medio de prueba, como resultar\u00eda el transcurso de un largo tiempo entre el acto il\u00edcito y la prueba que de \u00e9ste deriva.<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, puede establecerse que los medios de prueba derivados de actos realizados con violaci\u00f3n a derechos fundamentales no deber\u00e1n de anularse ni excluirse de manera autom\u00e1tica, sino que requieren de un examen casu\u00edstico por parte del juzgador.<\/p>\n
<\/p>\n